 |
| Rueda Plutchik de emociones |
De hecho, la moral NO puede basarse en razón pura tampoco, aunque los ateos así lo crean. A continuación explico el porqué.
Una moral totalmente racional puede justificar matar discapacitados y personas débiles porque es lo mejor para la sociedad, pues dejan de ser una carga. Por eso es que la gente secular a menudo apoya al aborto, que implica deshacerse de un potencial humano que puede ser una carga para la madre o sociedad, pero eso es otro tema. No pensarían lo mismo de los discapacitados porque tienen empatía por lo que pueden ver, no por lo que está en un vientre.
Luego, la moral basada en empatía es mucho peor, porque es por definición tan irracional como las emociones humanas. Una madre puede tener empatía de su hijo criminal y defenderlo, y justificar su decisión como moral. Otros pueden adquirir empatía de sus esclavistas o incluso de sus secuestradores, por ejemplo, y justificarlos. Otro puede tomar justifica en su mano para vengarse de la persona que supuestamente mató a su hijo, a quien tenía empatía.
Por tanto, la moral no debe basarse solo en razón o en empatía. A menudo se siente bien hacer lo malo y se siente mal hacer lo correcto, pero esto pierde sentido si basas tu moral en emociones, como la derecha.
Hay gente buena en la izquierda y en la derecha, pero solo los de izquierda creen que eres malo y egoísta por ser de derechas, cuando en realidad no hay nada más egoísta e irracional que usar tus propias emociones vacías como guía moral.
"De hecho, la moral NO puede basarse en razón pura tampoco, aunque los ateos así lo crean."
ResponderEliminarhttps://www.ted.com/talks/sam_harris_science_can_show_what_s_right?language=es
Sam Harris se equivoca.
EliminarLa ciencia puede ayudarnos a crear medicinas, o a crear destructivas bombas atómicas. Es una herramienta que puede ser usada para bien o para mal.
Saludos.
En efecto, un razonamiento erróneo puede justificar cualquier cosa. Matar discapacitados es objetivamente inmoral. Existen razones objetivas para considerarlo así, razones que se pueden explicar y entender. En cambio el dictado arbitrario de un ser invisible puede justificar absolutamente cualquier cosa. CUALQUIER COSA. Literalmente no hay ninguna forma de distinguir qué "órdenes" de un ser invisible son morales o inmorales, porque cada uno está seguro de que las suyas son las correctas.
ResponderEliminarY si tienes motivos racionales para considerar que las normas dictadas por tu amigo invisible son morales y las de otro inmorales, entonces no necesitamos a tu amigo invisible.
¿Y por qué matar discapacitados es un razonamiento objetivamente inmoral?
EliminarLos ateos creen que debemos hacer lo que es más positivo para el mayor número de personas, y matar discapacitados es bueno para que el discapacitado no sufra, la gente no se cargue demasiado y todos seamos más libres.
Esto explica por qué los dictadores marxistas ateos mataron los "débiles". Esto explica por qué los racionalistas ateos matarían a Stephen Hawkins antes de descubrir su potencial intelectual.
Sin embargo, una parte de nosotros no puede negar que matar discapacitados no está bien, aunque sea objetivamente ventajoso.
"r. En cambio el dictado arbitrario de un ser invisible puede justificar absolutamente cualquier cosa. CUALQUIER COSA."
Al menos un dictador define algo objetivamente que podemos seguir, pero no así la moral secularista, que está basada en emociones y empatía.
Yo puedo tener empatía por mi hijo asesino y protegerlo de la ley, pero eso no lo hace correcto.
Volvemos a lo mismo: o son racionales en todo o no lo son. En el primer caso deberían pensar que está bien matar discapacitados, en el segundo caso deberían admitir que lo moral no puede basarse solo en la razón, y menos solo en emociones.